Posts Tagged ‘ basescu ’

14-16 ianuarie 2012. din fata televizorului.

daca as fi avut o cauza comuna cu manifestatiile sau macar daca as fi crezut vreun moment ca orice schimbare survenita in urma lor ar fi mai buna decat situatia actuala, as fi mers si eu in Piata Universitatii. asa, am refuzat inclusiv sa merg la teatru in seara zilei de duminica, de frica sa nu-mi iau un gaz in nas sau o piatra-n scafarlie pentru ceva in ce nici macar nu cred. urmeaza povestirea unui fricos si ce a vazut el din pat, la televizor.

*mentionez ca am urmarit in paralel 4 televiziuni de stiri, Realitatea TV, Romania TV, Antena 3 si TVR Info, incercarea fiind sa le aloc un timp egal din atentia mea.

14-15-16 ianuarie 2012.
an de an am auzit ca oamenii, din ce in ce mai saraci si mai satui de restructurari, vor depasi cu repeziciune clipele de bucurie aduse de sarbatori si, imediat ce vor pasi in noul an, isi vor aminti ca au credite si facturi de platit si vor iesi sa protesteze. iete ca a venit anul ala.

de altfel, nici de data asta oamenii nu „au iesit” in adevaratul sens al cuvantului. factorul declansator a fost o interventie telefonica a lui Traian Basescu asupra lui Raed Arafat referitor la proiectul de lege pe sanatate. acesti oameni care au beneficiat de-a lungul timpului de ajutorul medicului si al SMURD-ului implicit, au reactionat stradal prin proteste (in Targu Mures si la un nivel scazut). odata ajunse la televiziune, aceste proteste au inceput sa se imprastie in mai multe orase, iar  dupa demisia lui Raed Arafat, acestea au demarat si in Bucuresti, prin pichetarea palatului Cotroceni. in seara respectiva cat si a doua zi dimineata au existat mobilizari (ex: „Salvare pentru SMURD”) pentru organizarea unui protest de dimensiuni mai mari.

sambata, lucruri au inceput sa se intample in Bucuresti, circa 500 de persoane (cifrele pe care le dau au ca sursa televiziunile de stiri) s-au strans la Universitate. din mesajul si scopul de a-l sustine pe Raed Arafat, protestele au luat o intorsatura impotriva si a altor politici guvernamentale (taxa auto, Rosia Montana etc) si implicit impotriva guvernului si a lui Traian Basescu. Practic, incepand cu pranzul zilei de sambata, sloganul s-a uniformizat la toate manifestatiile din tara: „jos Basescu”. in jurul miezului noptii, in Bucuresti, jandarmeria a cerut oamenilor sa plece acasa, existand atat in prealabil cat si in momentul actiunii incidente relativ minore. este si momentul in care se dezbate daca cei care au creat incidente sunt sau nu membri ai unor galerii ale echipelor de fotbal din Bucuresti. de retinut este si ca, sambata la pranz, la Sala Polivalenta a avut loc un meci caritabil al echipei Steaua 86, unde a participat si o parte din galeria echipei Steaua.

duminica, lucrurile a luat o amploare mult mai mare. daca in tara protestele au fost in nota normalitatii (precizez ca la Timisoara s-a alaturat inclusiv galeria echipei Poli Timisoara), la Bucuresti violentele au fost mari. oamenii s-au strans din nou in Piata Universitatii si cifra cred maxima (anuntata de televiziuni) a fost 1500 de persoane. in jurul orei 7-7.30pm, dinspre grupul de protestatari de pe partea TNB au inceput sa zboare niste pietre si niste petarde si totul a culminat cu o sticla incendiara care s-a indreptat spre cordonul de jandarmi. in acel moment, dintre protestatari a iesit o persoana incendiata si, imediat, jandarmii au intervenit in forta cu gaze lacrimogene si au spart grupul de manifestanti. grupul care arunca cu pietre (le vom spune „huligani”) s-a repliat pe bdul Bratianu in dreptul spitalului Coltea – magazinul Cocor. acolo, violentele au escaladat. huliganii au facut mici baricade pe mijlocul drumului, au dat foc si au continuat sa arunce cu pietre in jandarmi. acestia au raspuns cu gaze lacrimogene si au intervenit in forta, impingandu-i pe acestia spre centrul vechi. acolo, huliganii s-au regrupat si au atacat din nou cu pietre dar au fost din nou dispersati. lupta s-a mutat din nou pe bdul Bratianu si mai apoi spre si in Piata Unirii unde s-au dus adevarate lupte. intr-un final, jandarmii, folosind tunuri cu apa i-au indepartat pe huligani si, ultimele stiri sunt ca i-au impins spre Parcul Tineretului, unde au devenit tot mai putini si/sau au fost retinuti. in tot acest timp, in Piata Universitatii a sosit un grup de studenti (cca 300) dar accesul in Piata Universitatii le-a fost interzis, asa ca au ramas pe bdul Regina Elisabeta. Spre miezul noptii, in Piata mai ramasesera in jur de 30-40 de persoane care au fost trimise acasa de catre jandarmerie.

____
diferenta intre termenii „manifestant/protestatar” si „huligan” o fac atunci cand in primul caz este vorba de oameni care isi exercita pasnic dreptul de a contesta un context politic sau social iar in cel de-al doilea este vorba de indivizi al caror scop este de a produce incidente, violente si de a vandaliza.

acum sa ma distrez, incercand sa fiu punctual si obiectiv.
1. jos Basescu?
e bine ca sunt oameni in strada si protesteaza pasnic. e un exercitiu democratic iar daca Traian Basescu le-a zis la bine si la rau – in Piata Universitatii, iata ca acum e la rau. consider telefonul/interventia lui Traian Basescu atat necesara cat si o greseala politica.
– nu (interventie necesara).
– pentru ca s-a dezinformat mult cu privire la proiectul de lege si vizavi de desfiintarea SMURD. am fost atent la dezbaterile televizate si apoi la conferinta de presa a lui TB in care acesta a anuntat ce ar fi schimbat proiectul de lege. diferentele intre ce se vorbea la tv si ce a prezentat TB erau majore iar oamenii evident au preluat ce le servea televiziunea.
nu, pt ca motivul declansator pt care oamenii sunt in strada e o minciuna, o manipulare care a lovit acolo unde-i durea pe oameni iar justificarea prezidentiala nu a mai avut absolut nicio valoare, a fost vazuta ca o scuza.
– da (greseala politica).
– pt ca Raed Arafat e unul dintre din ce in ce mai putinii oameni in care romanii mai aveau incredere. un om cu initiativa, un om care a demonstrat prin tot ceea ce a facut ca este serios, si nu in ultimul rand, nu e un „afacerist corect” ci un salvator de vieti. de asemenea, cred ca romanii erau deja iritati de interventiile directe ale lui TB peste factorii firesti de decizie si de asumarile guvernului asupra proiectelor de lege iar telefonul dat in direct in cadrului unei emisiuni tv, a fost factorul declansator al manifestatiilor.
da, pentru ca arderea etapelor si asumarea rolului de „jucator” e una la limita constitutionala. si ca in procesul de asumare, oamenii te pupa sau te scuipa. si ca indiferent de lipsa romanului de cultura politica, impunerea unor decizii a fost evidenta.

2. e „revolutie”?
– nici vorba. cu respect fata de toti cei care sunt acum in strada in orasele lor, cifrele sunt inca extrem de mici. nu fac comparatie nici cu „cei care au iesit sa vada bradul” dar ca sa fii auzit ca iti strigi neajunsurile, trebuie sa fii ori numar, ori durata. momentan, e durata. azi, luni 16 ian, oamenii sunt la loc in strada. parca mai multi, se anunta si sosirea studentilor. cu toate astea, este un semnal serios care nu poate fi ignorat.

3. cine castiga in afacerea asta?
– cred ca nimeni. din partea actualei puteri este evident ca nimeni nu are de castigat. nu ma astept nici macar la o mutare geniala care sa rastoarne situatia in favoarea puterii. oricum, din partea PDL vocile sunt firave, oricum cine ar trebui sa vorbeasca (TB sau Boc) nu au aparut pentru explicatii.

din perspectiva opozitiei, lucrurile sunt ceva mai complexe. abia duminica, Crin Antonescu a facut apel la sustinatorii USL sa participe la protestele pasnice. liderii PSD inca nu s-au aratat, nici cei PNL nu au fost foarte convingatori, cred ca asta arata ca si pt ei cifrele manifestantilor sunt inca scazute iar implicarea in miscarile de strada e inca periculoasa. protestatarii nu au strigat vreun moment un nume dintre capii opozitiei iar un nou esec al USL i-ar ingropa serios in sondaje. cred insa ca o potentiala dezlipire a PNL din USL ar aduce mari beneficii electorale liberalilor in acest moment.

poporul? poporul e lovit de criza. dar nu am zis poporul roman. si daca ne-am uita peste gard, schimbarile de guverne n-au adus bunastare ci cel mult, o satisfactie de moment. plus scaderea ratingurilor de tara pe motive de instabilitate politica.

4. mint televiziunile?
– mai si mint. dar cred ca mai degraba ca isi fac desfasuratorul in functie de evenimente. exista televiziunea A3 cu un scop clar, care aflu azi (luni) ca a fost lider desavarsit de audiente. de fapt, te uiti la ce crezi. sau crezi ceea ce crezi, in functie de la ce te uiti. si cum oamenii care protesteaza si scopul lor e unul anti-prezidential, e firesc sa privesti o televiziune anti-prezidentiala.
singura neconcordanta a fost cand in studioul A3 s-a aflat printre altii un tanar (care parerea mea e ca nu cunostea jumatate din cuvintele pe care le verbaliza) care a spus ca sambata, in jur de ora 22.30, el si tatal lui au fost batuti pe jandarmi pe trotuar si el a trebuit sa-si care tatal acasa care nu mai putea merge. eu am vazut o filmare pe Youtube de la ora 23.59 (ora cand jandarmii au au scos ultimii oameni din piata) iar in fata Cercului Militar „victima” noastra fuma o tigara.

5. au fost membri ai galeriilor acolo?
– eu stiu ca da si in acelasi timp, cred ca a fost si demonstrat asta. apropos de intrebarea de mai sus, uite un exemplu. in seara de duminica, pe Antena 3 i se lua un interviu telefonic din platou lui Dorin (lider galerie Steaua) care spunea ca nu este in Piata si ca nici n-a vazut vreun suporter, nici de la Steaua si nici din cei pe care-i cunoaste de la Dinamo/Rapid in Piata Universitatii. in exact acelasi timp, pe Romania TV, din piata, i se lua interviu televizat unui conducator de galerie Dinamo, care spunea ca ei sunt acolo.
ce mi se pare de retinut in acest caz sunt 2 aspecte. 1. la Timisoara, fanii lui Poli au fost alaturi de protestatanti si nu au existat incidente. in Bucuresti acestia au creat violente si au devenit subiect de conspiratie (discutam imediat despre asta). 2. dreptul membrilor galeriilor de a participa la manifestatii. aici iar discutam de intrebarea nr. 4. in platoul Antena 3, o mare parte din discutiile initiale de sambata s-au purtat pe tema suporterilor, si anume ca acestia nu exista, ca sunt deghizati, ca fac parte chiar din cadrul jandarmeriei sau SRI, cu scopul de a discredita „revolutia”. si prin absurd, daca ar fi acceptat ca ar fi din galerii, si ei erau cetateni, ar fi avut tot dreptul sa isi exprime necazurile. cand a fost destul de clar ca huliganii erau parte a galeriilor, discursul A3 s-a schimbat, s-a indreptat impotriva jandarmilor care au facut posibila participarea huliganilor la manifestatii (acum nu mai erau cetateni) si s-a taxat intarzierea cu care s-a intervenit asupra lor.

6. conspiratia cu huliganii, ai cui sunt?
nu pot sa am garantii. hai sa le punem pe amandoua in balanta.
– primul caz> sunt mana puterii si discrediteaza mitingurile pasnice + creeaza panica intre oameni carora le e frica sa vina la proteste. caz in care ma intreb de ce galeria lui Poli nu are aceeasi misiune. caz in care ma intreb de ce in orasele care nu au galerii violente nu iese mai multa lume.
– al doilea caz> galeriile, prin purtatorii de cuvant spun ca ei n-au treaba nici cu Arafat, nici cu Basescu. ei au o problema cu legea care le interzice sa dea cu petarde pe stadioane. caz in care, ar trebui sa intelegem ca huliganii au o latura foarte civica.

7. cum au fost jandarmii?
– de la tv, chiar faceam o remarca: „astora li s-a ordonat sa nu fie agresivi”. mi s-a parut ca retinerile si imobilizarile au fost facute cu manusi, fac comparatie cu ce am vazut pe la meciuri. au explicat si repetat toate actiunile pe care urmau sa le faca. in schimb, am vazut filmulete pe Youtube cand, pe strazi ferite de camere, jandarmii au bruscat oameni care macar aparent nu erau violenti.

ma sui in pat si mai relatez.

Anunțuri

democra-tie, democra-mie…

deci, am ajuns la un moment de sila.

am vazut minunata dezbatere intre Base si Geoana. sunt ingretosat de felul in care sustinatorii inteleg sa-si exercite dreptul dat de carnetul de membru. mi-e sila de Ponta si mi-e sila de Boureanu. dar alta e problema.

eu nu gasesc satisfactii in a-mi fi data dreptate. cel mult stiu daca sunt pe un drum bun si din punctul altora de vedere. nu caut uitadu-ma la televizor sa gasesc confirmarea opiniilor mele. insa.

mi-e greu sa vad ca in tara asta nu se mai face jurnalism. sau macar nu unul obiectiv. am stat mai toata ziua pe CNN pt ca ma calmeaza oamenii aia cum vorbesc si mi-era somn. am ascultat vreo 4 ore de stiri si emisiuni. iar acum baleiez intre Realitatea TV si Antena 3. si mi se face frica.

A3, cand a pus mana pe un film in care Basescu loveste un copil, a dat acest film intr-un fel de picture-in-picture, o zi intreaga fara oprire. un fel de 9/11. cool, e un presedinte care da intr-un copil – avem o stire bomba. ca nu s-a plecat de la premisa de nevinovatie, nu le poti cere asta. ca nu au verificat daca filmul e prelucrat, nici asta nu le poti cere. ca nu au dat comunicatul de la presedintie cand a venit concluzia de la INEC – ca filmul nu e autentic, eh. acum, dupa confruntare, A3 nu mai are stire bomba. ba chiar, cel impotriva caruia sunt lucratorii de acolo, a punctat umpic descoperindu-si contracandidatul intr-o vizita… inoportuna, fotografiat fiind de presa. dar le vine o idee. pozele prin care Mircea Geoana bate la usa lui Vantu la 12 azi-noapte, nu apartin unui ziar ci serviciilor secrete. Basescu il fileaza pe Geoana. avem o stire!

ok. n-am nimic impotriva paranoiei, scenariilor, a teoriei conspiratiei sau a presupunerilor (in ordinea in care alegeti). nici macar n-am nimic cand aceste „stiri” (momentan) fabricate sunt tipate cu un fel de victorieeee-ne-am-dat-noi-seama-acum-nu-mai-scapi. cred insa ca acei „jurnalisti” ar fi bine sa se lase de meserie si sa se faca revolutionari. pucisti. orice, ca sa scape de conducerea care ii deranjeaza. dar sa nu mai faca uz de puterea mediatica de o maniera strict univoca, sa nu mai pretinda ca fac jurnalism. o meserie a carei principala si esentiala caracteristica ar trebui sa fie obiectivitatea. ca fapt divers, vreau sa cad in derizoriu si sa va dau un exemplu de titlu de stire tip A3 (din cadrul unei emisiuni de stiri de la ora fixa – in prime time): „Basescu (ne)multumeste”. acest titlu vine din „stirea” filmata in fata sediului de campanie in care Basescu multumeste unei reporterite de la A3 pt ca televiziunea la care lucreaza i-a fost mai potrivnica.

cred ca pe lumea asta sunt oameni – poate chiar apolitici – care vor informatie. niste oameni care daca ar vrea sa-si deschida orizontul interesului politic si ar vedea pentru prima data (cred) orice emisiune de acest tip ar iesi in strada si ar fi gata sa moara pt ca „regimul” sa fie inlaturat.

vreau sa fiu explicit. fiind sustinator Basescu poate credeti ca nu pot sa accept contra-pareri. mi-ar placea sa cunosc mai multi sustinatori ai unui om politic care sa-i recunoasca greselile ca mine. nici macar nu le accept pe majoritatea. caut un om politic mai bun decat Basescu. dar momentan, mi-e greu, nu, mi-e sila sa fiu nevoit sa ma simt ca ultimul om de pe pamant doar pt ca acum il sustin si caut sa ma informez din mai multe surse. gresesc?

le: am fumat o tigara si m-am mai gandit. de fapt ma deranjeaza atitudinea. o atitudine a unor oameni care vorbesc despre ura si scandal si care-mi inspira ura si scandal. o atitudine pe care nu o gasesc compatibila cu statutul lor de oameni intelectuali.

preferendum

ca sa nu va par dezinteresat de subiect, taman acum cand verva e mare si mai nimeni nu-si asuma preferinte ci antipatii, va propun la ceas de seara sa vorbim politica.

mi-e greu pt ca eu cred ca la capitolul asta, norocul folcloric romanesc a lipsit. am avut ceam mai sangeroasa revolutie anti-comunista in ’89. am avut mineriade si ne-a placut caci l-am reales. am avut 11 ani dupa revolutie in care in loc sa ne desprindem, am asteptat sa ne moara putinii anti-comunisti adevarati pe care i-am avut. am lasat de la noi, pe motiv de obisnuinta sau de dezinteres sa se puna samanta de cenzura in presa si fetusi de oameni politici subordonati altora de afaceri in institutii unde nu era nevoie de ei.

samanta s-a facut mai intai o floare. apoi o gradina. pentru ca mai apoi sa avem o maaare intindere de flori viu-colorate si frumos mirositoare, asaaa de maaare ca presa nici nu se mai vede sub ele. iar fetusul? cum? pai el a fost mai intai un bebelus gras si sanatos, un adolescent viril iar acum, la maturitate isi imprastie si el semintia pentru propagarea speciei. si-o face atat de bine ca institutiile in care a fost el conceput au devenit niste casute miiiici, asa ca cele de turta dulce si calda si buna din care toti copiii lui se infrupta.

end of story. realitate.

oameni nemultumiti. nemultumiti de ei insisi, de ce vad in oglinda, de ce vad in buzunare, de propriile limite si de propria pasivitate. noi avem drepturi, noua trebuie sa ni se dea, nu sa ni se ia. guvernul e de vina. uite ala cat a furat. ce afaceri are ala.

alegerile in Romania se joaca in 3. cand 2 sunt mari, al 3lea e mic. 2 se aliaza, al 3lea face opozitie. e cam ca la sexul in 3, mereu unul ajunge sa fie futut in cur. anul asta am primit cadou electoral un prezidentiabil „nou”: pe Crin Antonescu (CA). nou pentru ca nu e ca Mircea Geoana (MG) sau ca Traian Basescu (TB). CA este mai sarmant si mai cuceritor decat TB acum 5 ani si mai inteligent si mai „reformat” decat va fi MG vreodata. CA venea ca un print pe un cal alb, dintr-o opozitie in care partidul sau a ajuns dupa divortul de PDL si dintr-o opozitie de data asta doctrinara fata de PSD. era perfect. CA are ochi albastri (de fapt toti 3 au dar ai lui sunt cei mai mari si frumosi), par bogat, nu e nici tanar dar nici batran, are in schimb batrani de renume in istoria tarii si il are model in viata pe modelul tanarului rebel roman. CA o are pe cea mai buna sefa de staff de campanie (Adriana Saftoiu [AS] – cea care personal cred ca a contribuit major cand TB a castigat alegerile – acum 5 ani lucrand pt TB), il are ca finantator pe cel mai bogat roman (Dinu Patriciu) si are ca target electoratul cel mai vast si respectabil posibil: tinerii cu studii superioare – care stiu ce vor de la viitor, adultii cat de cat de succes si batranii care inca plang dupa Bratieni.

in acest context, MG si TB ramasesera doar niste „clasici” prezidentiabili.

TB in functie, injurat de poporul care nu traieste bine dupa promisiunea primita, injurat de PSD ca adversar, injurat de PNL ca sotie divortata, injurat de televiziunile de stiri care apartin rivalilor politici, injurat de toti cei carora le place sa injure. Fara AS plecata la CA, cu un mesaj de campanie mult mai tern (dar asta poate doar pt ca „sa traiti bine” a fost unul excelent), obosit si parasit de oamenii cu care plecase la drum, TB trebuia sa demonstreze de ce ar mai merita inca 5 ani.

MG ca purtator de stafeta de la cel-mai-mare-intelept-al-partidului, mostenire de altfel grea pe capul „prostanacului” care deseori mai mult l-a incomodat decat dezavantajat. un rr-it nesimpatic dar sustinut de oamenii care muncesc pamantul, n-au timp de scoala si poate d-asta au si salarii mici. a ales un mesaj bazat pe promisiuni nefondate, un alt mesaj anti-TB si o campanie tip Obama, in care el e omul nou, un „yes, we can” cuminte si socialist care ar trebui sa ii aduca 5 ani in care sa-si dea seama ca „no, we couldn’t”.

ati zice ca CA nu are contracandidat, asa-i? ei bine, romanu-i tot roman, nu-i place galbenul drept pt care „Base e cool” si MG tine cu noi-taranii si CA a fost redus la 20% tacere.

este momentul sa imi asum, asa cum spuneam in deschidere. eu l-am votat pe Basescu. dar nu o sa transform blogul intr-un testimonial amoros. sa zicem doar ca personal m-a dezamagit ca nu a stiut sa-si tina niste oameni aproape. restul acuzelor sa fie dovedite intai. iar unde il apar, consider ca o fac fara fanatism.

dar vreau sa continuu sa recit din perspectiva potentialului alegator CA desi n-am avut niciun moment incredere in el. (da, creca se poate numi inclusiv intuitie feminina). CA s-a miscat repede. a spus ca l-au lucrat mogulii la prezentarea procentelor finale, pt ca mai apoi, la nici 24 de ore, sa dea mana cu MG, nu ca multe semne din timpul campaniei nu ar fi aratat acelasi lucru. DAR.

DAR unde cred eu ca a gresit si s-a compromis pe viitor a fost ca nu a mai tinut cont de propriul electorat. un electorat pe care o cunostinta de-a mea liberala il numeste „rafinat si gomos”, ‘telectual, care pretinde de la sine ca poate sa ia decizii. ei bine, in aceste conditii, CA s-a comportat ca un „iepure electoral”, ca un mercenar. si-a luat cele 20% si fugit cu ele pe toate media si a zis „votati Geoana!” de parca procentele le daduse el electoratului si nu invers. acum, CA care e pe aceeasi scena cu MG si cu care imparte acelasi mesaj electoral socialist spune despre TB ca nu e un om de dreapta. zambesc de fiecare data la treaba asta.

sa inchei.

criza, unii oameni din guuvern, felul in care (cred eu) poporul roman intelege politica, maniera in care uneori TB a ales sa nu faca compromisuri, campania media anti-TB (+ bineinteles „19 secunde” – filmul care dovedeste ca in Romania nu se pleaca de la premisa de nevinovatie), toate astea ma fac sa cred ca MG va fi viitorul presedinte. cred ca va ajunge acolo si pentru ca oamenii vor vota anti. vreau doar sa ma asigur ca ai aflat ca protestul fata de un politician este votul alb, nu cel in favoarea adversarul lui. vreau doar sa ma asigur ca NU vrei „liniste”. pentru ca va fi.

parerea mea.

promiteam intr-un post anterior ca o sa ma mai iau si eu eu umpic de lume. dar cum nu prea imi place sa-mi scriu impresiile „la cald”, iata-ma acum, in ziua nebuniei din Moldova, ca revin cu pareri.

pe scurt, e vorba de emisiunile de „analiza politica si divertisment” ale Antena 3. incerc, asa cum am fost invatat din primii ani de facultate, sa urmaresc in mod cat mai echitabil dpdv al timpului dedicat acestei activitati, emisiunile informative ale principalelor televiziuni romanesti. inteleg in acelasi timp ca intr-un stat de drept, cu precadere democratic [:)], optiunile si interesele politice ale directorilor acestor institutii si ale grupurilor de presiune din jurul lor pot sa nu coincida cu ale mele. de altfel destul de logic, acolo unde exista o optiune de dreapta trebuie sa apara una de stanga; si vice-versa.  ce nu inteleg este unde se produce legatura intre greata provocata de extremism si apropierea (in special a) tinerilor fata de punctele de vedere ale invitatilor din emisiunile informative Antena 3.

de ce consider eu ca exista aceasta legatura? ei bine, consider ca frecventa cu care aceste emisiuni au un rol defaimator, anti, emfatic, si toate astea orientate uni-directional, este una de extrema. comparativ cu Realitatea TV (concurentul direct si „portavocea” prezidentiala – asa cum este prezentata de catre trustul lui Voiculescu), A3 nu mi-a dat in niciun moment impresia (macar) ca este obiectiva atunci cand e vorba de Basescu. ba mai mult, loveste in toti cei despre care se stie ca i-ar fi apropiati, in unele cazuri, intr-un mod de-a dreptul jenant.

ma gandesc ca poate tinerii de azi s-au „inasprit” ca Fat-Frumos (intr-un an cat altii-n sapte) si au ajuns sa fie acei „parinti” pe care in perioada adolescentina nu ii intelegeau? poate ca viteza, stresul, greutatile financiare, alienarea sociala au pus considerabil umarul la un comportament de turma, in care cel care le aclama cat mai santieristic optiunile, ajunge un ‘telectual de incredere care merita sa fie citat in platforme sociale si jurnalism blogosferic? sau poate ca doar sa spui „nu” e mai usor?

dar cum poate acest „nu” de o maniera caterincala sa devina in „mediul urban, post/universitar, 18-35 de ani” un asemenea succes, mi se pare ingrijorator. cum mai pot fi credibile niste personalitati, precum profesorii universitari (invitati cu statut permanent) daca ajung sa-si jigneasca colegii de breasla doar pentru ca sunt de cealalta parte a barierei politice? asta mi se pare alarmant. acei profesori se duc in salile de clasa, in fata unor studenti, asa, ca mine (caci pe Bogdan Teodorescu l-am avut si eu profesor, intamplator la materia numita „teoria manipularii”) si vor sa aibe statut de catedra dupa ce cu o seara inainte l-am vazut porcaindu-se cu un interlocutor din guvern doar pentru ca el „are dreptul sa critice pentru ca isi plateste taxele si voteaza”. pai si studentii dvs au fix acelasi drept, dar atunci brusc deveniti profesor si deci intangibil. cand e corect? este „intelectualiceste” sa mi se spuna „nu-ti place, schimba canalul” de catre un profesor la comunicare? sau de catre un om care se lauda cu varf de audienta pe segmentul sau orar, deci lider de opinie?

nu vreau sa fiu partinitor ci doar critic. caut solutii nu caterincarea problemelor. caut o firma de constructii nu pene asezate pe cur si zbenguite in Piata Victoriei. atat.